Die Preise und Marktanteile für Kryptowährungen steigen weiter, aber die Rechnungslegung und Berichterstattung bleiben inkonsistent und ein Gegenwind für eine breitere Akzeptanz.
Auch wenn der Blockchain- und der Cryptoasset-Sektor sowohl im Hinblick auf das Bewusstsein des Einzelhandels als auch auf die institutionelle Unterstützung weiter zunehmen, bleiben die Leitlinien in Bezug auf Berichterstattung und Bewertung zweideutig. Während Gespräche über die Buchhaltung und Berichterstattung für verschiedene Kryptoassets möglicherweise nicht die Schlagzeilen der Preisvolatilität machen, ist dies für die weitere Reifung der Krypto von entscheidender Bedeutung.
Die Buchhaltungs- und Bewertungsregeln legen mangels eines besseren Ausdrucks die Grundregeln für die Bewertung, den Umgang und die Meldung dieser verschiedenen Kryptoassets durch Einzelpersonen und Institutionen fest. Ohne einheitliche und marktorientierte Regeln wird die weitere Entwicklung dieses Sektors erheblichen Gegenwind ausgesetzt sein.
Regeln und Berichtsrahmen sorgen möglicherweise nicht für Schlagzeilen, aber eine größere Perspektive zeigt, wie wichtig diese Konzepte sind. Die erheblichen Preiserhöhungen im Jahr 2020 sind zumindest teilweise auf die zunehmende institutionelle Akzeptanz und Unterstützung von Kryptoassets zurückzuführen. Diese großen Institute, die im Namen von Kunden, Pensionsplänen oder Stiftungen als Finanztreuhänder tätig sind, erwarten und verlangen Regeln, die praktisch sind und die Realität widerspiegeln.
Dies bedeutet nicht, dass es keine Regeln oder Richtlinien dafür gibt, wie Einzelpersonen und Institutionen mit verschiedenen Kryptoassets umgehen sollen. Trotz der Tatsache, dass Gremien zur Festlegung von Rechnungslegungsstandards wie das Financial Accounting Standards Board (FASB) keine neuen Regeln oder Leitlinien herausgegeben haben, scheint ein Konsens erzielt worden zu sein. In Ermangelung einer besseren oder angemesseneren Methodik scheint eine Einstufung von Kryptoassets als immaterielle Vermögenswerte erreicht worden zu sein; Dies ist bestenfalls eine Notlösung.
Werfen wir einen Blick auf einige Probleme und Überlegungen, die bei der Kryptobuchhaltung noch zu lösen sind.
Verallgemeinern als immateriell ist eine Notlösung. Es gibt verschiedene Meinungen zu diesem Thema, aber wenn man es aus einer hochrangigen Perspektive betrachtet, ist es keine ideale Situation, alle Kryptoassets als immaterielle Vermögenswerte zu klassifizieren. Es ist wahr, dass Kryptoassets tatsächlich immaterieller Natur sind, aber hier enden die Ähnlichkeiten. Kryptoassets haben weder ein begrenztes wirtschaftliches Leben (wie Urheberrechte), noch erwarten Inhaber eine allmähliche Wertminderung im Laufe der Zeit, so dass die Einstufung als immaterieller Vermögenswert mit endlicher Lebensdauer nicht funktioniert.
Umgekehrt mag es theoretisch vernünftig klingen, diese Kryptoassets regelmäßig auf Beeinträchtigungen zu testen, in der Praxis ist dies jedoch unhandlich. Erstens werden Kryptoassets häufig wie Aktien oder Rohstoffe gehandelt, sodass die Häufigkeit von Fair-Value-Tests eher Aktien als immateriellen Vermögenswerten ähnelt. Zweitens, und was noch wichtiger ist, wenn ein Vermögenswert tatsächlich abgeschrieben (wertgemindert) ist, bedeutet dies, dass er nicht über sein vorheriges Hoch zurückgeschrieben werden kann.
Mit anderen Worten, wenn ein Kryptoasset einen Wert von 100 USD pro Einheit hat und auf 80 USD pro Einheit wertgemindert ist, kann er nicht über 100 USD zurückgeschrieben werden, selbst wenn der Marktwert über diesem Niveau liegt. Es ist schwer zu argumentieren, dass dies die Realität widerspiegelt.
Klassifizierung nach Kryptotyp. Wenn Sie eine zusätzliche Ebene ausgraben, sollte etwas, das relativ offensichtlich ist, in die Konversationsregel aufgenommen werden. Krypto ist ein Überbegriff. Nur ein flüchtiger Blick auf den Kryptoraum zeigt dezentrale Kryptowährungen, privat ausgegebene Asset-Backed-Coins (Stablecoins), Münzen und Token, die aufgrund der Tokenisierung von Assets ausgegeben wurden, und die Möglichkeit digitaler Währungen der Zentralbank (CBDCs).
Jede dieser Kryptoasset-Kategorien hat unterschiedliche Auswirkungen auf ihre Verwendung und eine Reihe von Überlegungen zur Berichterstellung, die berücksichtigt werden müssen. Derzeit gibt es keine endgültige Antwort für den Umgang mit den verschiedenen Optionen, aber es ist ein Problem, das angegangen werden muss.
Sollte beispielsweise eine stabile Münze, bei der es sich tatsächlich um eine Kaution für die zugrunde liegende Fiat-Währung handelt, genauso behandelt und bewertet werden wie eine dezentrale Kryptowährung wie Bitcoin?
Die Konsistenz der Vorschriften ist der Schlüssel. Ein weiterer Punkt im Zusammenhang mit Buchhaltung, Berichterstattung und Bewertung, der Teil eines Berichtsgesprächs sein muss, ist die Notwendigkeit einheitlicher Richtlinien und deren Durchsetzung. Branchenbegeisterte sollten sich für einen umfassenderen Regulierungsansatz einsetzen, indem sie für einen Moment die politischen und wirtschaftlichen Anreize für bestimmte Nationen oder Gebiete beiseite lassen, eine Führungsrolle im Blockchain- und Cryptoasset-Bereich zu übernehmen.
Allein in den Vereinigten Staaten ist es durchaus möglich, je nach der konsultierten Aufsichtsbehörde unterschiedliche Antworten auf dieselbe Frage im Zusammenhang mit Bewertungs- oder Berichterstattungsrichtlinien zu erhalten. Unabhängig davon, was letztendlich in Bezug auf die Bilanzierung von Kryptoassets zu erwarten ist, müssen die Regeln verständlich, durchsetzbar und auf einer breiten Basis konsistent angewendet werden.
Krypto-Rechnungslegungsregeln und -berichte machen möglicherweise keine Schlagzeilen wie die Volatilität der Bitcoin-Preise, sind aber ein wesentlicher Bestandteil eines breiteren und nachhaltigeren Blockchain- und Cryptoasset-Sektors.